ConformȘtiri despre proprietatea intelectuală din China, Oficiul pentru Mărci al Oficiului de Stat pentru Proprietate Intelectuală a selectat 5 cazuri tipice de revizuire a mărcilor în 2022 pe 27 aprilieth.
Cazul 01: Cazuri de revizuire a mărcilor comerciale despre„泉茂 泉茂” (Numărul de cerere 25908980), „林记 正泉茂 正泉茂” (Numărul de cerere 33187494), „正泉茂” (Numărul de cerere 33194676), „泉茂世 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 家 quanmao patisery.” (Numărul de cerere 26373585)
Cele două părți sunt nepot și unchi.Logo-ul seriei „正泉茂” este numele de marcă și marca comercială moștenite de familia sa.Produsul principal este prăjitura de fasole Mung, care are o mare popularitate locală în Quanzhou.Ambele părți au solicitat înregistrarea mărcii în jurul siglei, iar marca solicitată pentru înregistrare a fost citată și respinsă în mod repetat de cealaltă parte.Au fost inițiate proceduri relevante împotriva mărcii celeilalte părți, care au durat mai mult de 10 ani și au implicat peste 20 de cazuri de mărci comerciale, acoperind aproape toate tipurile de cazuri în procedurile de autorizare și confirmare a mărcii.
Prin pieptănare și studiu, grupul colegial a înțeles pe deplin situația înregistrării mărcii a ambelor părți, cazurile implicate și relațiile lor reciproce, precum și inițiativa și pasivitatea ambelor părți și a format o strategie preliminară de mediere.După desfășurarea procesului oral itinerant și a activității de mediere în zona locală, Grupul Colegial a stat mereu în poziția părților, a efectuat investigații pe teren și colectare de probe, a comunicat în mod repetat cu ambele părți față în față și, în cele din urmă, a facilitat reconcilierea.Conform acordului de soluționare, cele două părți au încheiat 10 dosare privind mărcile înregistrate după ce au solicitat retragerea, au semnat acorduri de licență gratuită pentru 13 mărci comerciale și s-au promis reciproc să nu solicite înregistrarea unor mărci comerciale similare pe mărfuri de bază și să nu lanseze nicio autorizație de marcă. proceduri de confirmare sau de protecție a drepturilor pentru cele 44 de mărci comerciale pentru care ambele părți le-au solicitat înregistrarea.Litigiile privind mărcile înregistrate dintre cele două părți de-a lungul anilor au fost complet soluționate și încheiate.
Cazul 02: Cazul de revizuire a mărcii comerciale„东来顺”, numărul solicitantului 13571777.
Solicitant: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Intimat: Liu Yuzhi
Argumentul reclamantului: pârâtul are răutate subiectivă evidentă, iar marca în litigiu constituie o copie sau imitație a mărcii reclamantului „东来顺”, ceea ce încalcă prevederile articolului 13 din Legea mărcilor.
După audiere, Oficiul pentru Mărci a considerat că, atunci când solicitantul a formulat cererea de nulitate a mărcii în litigiu, au trecut mai bine de 5 ani de la aprobarea datei de înregistrare a mărcii în litigiu.Potrivit articolului 45 din Legea mărcilor, solicitantul nu trebuie doar să dovedească că marca „东来顺” a fost bine cunoscută publicului relevant înainte de data aplicării mărcii în litigiu, ci și să dovedească că proprietarul mărcii în litigiu a credință rea.Dovezile cu documente prezentate de solicitant pot dovedi că, înainte de data aplicării mărcii în litigiu, „东来顺” a fost identificat ca o marcă chineză cinstită de timp și a atins nivelul de popularitate larg cunoscut publicului relevant;Marca sub numele respondentului implică mai multe categorii de bunuri și servicii, ceea ce depășește, evident, sfera de activitate specificată în licența de afaceri a gospodăriilor individuale industriale și comerciale depusă de respondent.Între timp, având în vedere originalitatea și popularitatea mărcii „东来顺”, răutatea subiectivă a intimatului în copierea și imitarea mărcii „东来顺” este evidentă, iar înregistrarea și utilizarea mărcii în litigiu este ușor de indus în eroare publicul.În cazul în care drepturile și interesele solicitantului pot fi lezate, marca în litigiu va fi declarată nulă în conformitate cu prevederile paragrafului 3 al articolului 13 din Legea mărcilor.
Cazul 03: Cazul de revizuire a mărcii comerciale„伍连德医疗及图”, numărul cererii 16038591.
Solicitant: Huang Jiangfang
Intimat: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumentul solicitantului: Wuliande este fondatorul industriei de prevenire a epidemiei și carantină din China, pionierul medicinei moderne și al epidemiologiei în China și primul președinte al Asociației Medicale Chineze.Înregistrarea mărcii în litigiu încalcă principiul bunei-credințe, care este de natură să identifice greșit sursa serviciului de către publicul relevant, afectând astfel în mod negativ interesele publice sociale și ordinea publică din țara noastră și încălcând dreptul la prenume al lui Wuliande. .
După audiere, Oficiul pentru Mărci a reținut că probele prezentate de reclamant au arătat că domnul Wu Liande are o reputație înaltă în cauza prevenirii epidemiei și a carantinei în China, precum și în domeniile medicinei moderne, microbiologiei, epidemiologiei, medicale. educație și istoric medical.Partea proeminentă de identificare a mărcii în litigiu este cuvântul „伍连德”, care este utilizat în serviciul aprobat.Este ușor pentru public să creadă că are o anumită relație cu domnul Wu Liande și, astfel, să identifice greșit sursa serviciilor și alte caracteristici.Înregistrarea mărcii în litigiu a constituit situația prevăzută la art. 10, alin. 1 alin. (7) din Legea mărcilor, astfel că marca în litigiu este declarată nulă.
Cazul 04: Cazul de revizuire a mărcii comerciale„叁零叁”, numărul solicitantului 44714668.
Solicitant: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Intimat: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumentul solicitantului: solicitantul este o întreprindere aflată în proprietate colectivă.În timpul mandatului său de reprezentant legal al reclamantului, Wang a transferat pârâtului fără permisiune un total de 53 de mărci comerciale sub numele reclamantului (denumite în continuare mărci comerciale citate).Ulterior, intimata a solicitat înregistrarea mărcii în litigiu similar mărcii citate, ceea ce a făcut ca marca în litigiu să constituie situația obținerii înregistrării prin mijloace improprii.
După judecarea cauzei, Oficiul pentru Mărci a reținut că controlorul efectiv al pârâtului, în calitate de reprezentant legal al reclamantei, a transferat marca invocată în cauză pe numele pârâtului în împrejurările vătămării în mod evident a intereselor reclamantei, ca o întreprindere colectivă, În plus, în jurul siglei mărcii citate, au fost aplicate pentru înregistrare peste 20 de mărci, inclusiv marca în litigiu în acest caz, care erau similare cu marca citată sau puteau fi ușor confundate de către publicul relevant pentru a avea o legătură specifică cu marca citată în acest caz.Cu greu poate fi numită legitimă fapta intimatei care solicită înregistrarea mărcii de mai sus, ceea ce încalcă principiul bunei-credințe și a constituit situația înregistrării mărcii prin alte mijloace improprii.Prin urmare, cererea de înregistrare a mărcii în litigiu încalcă prevederile articolului 44, paragraful 1 din Legea mărcilor.
Cazul 05: Cazul de revizuire a mărcii comerciale„莱迩”, numărul solicitantului 48720058.
Solicitant: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Intimat: He Lei
Argumentul reclamantului: Reclamantul se ocupă în principal de gestionarea hotelului, iar pârâtul era un angajat al reclamantului.Știind că reclamantul a folosit anterior marca „莱迩”, reclamantul a înregistrat în continuare aceeași marcă pe serviciul de cazare, serviciul de creșă, azilul de bătrâni și alte servicii ale hotelului Clasa 43, cu vădită răutate subiectivă.
După audiere, Oficiul de mărci înregistrate consideră că dovezile solicitantului pot dovedi că utilizarea mărcii „莱迩”, marca comercială, managementul principal al hotelului.Prin compararea documentelor de intrare aferente „郝磊” și a altor materiale prezentate de solicitant, se poate determina că pârâtul a fost angajat al solicitantului înainte de data cererii de marcă în litigiu.În procesul de contact de angajare, pârâtul trebuie să aibă o anumită înțelegere a situației solicitantului, mai ales având în vedere că pârâtul a solicitat și înregistrat mai multe mărci similare celorlalte mărci anterioare ale solicitantului în serviciul Clasa 43, astfel încât se poate identifica în mod rezonabil că intimata cunoaște marca „莱迩” utilizată de reclamant în baza raportului de subordonare menționat anterior.În acest caz, pârâtul va fi reclamantul „莱迩” marcă de cuvinte identice înregistrate în activitatea sa principală strâns legate de serviciile de cazare la hotel, servicii de creșă și alte servicii, subiective nu pot fi justificate.În concluzie, marca în litigiu încalcă prevederile articolului 15, paragraful 2 din Legea mărcilor și este declarată nulă.
Ora postării: 29-mai-2023